1. 用字淺詞
（1） 文中使用了許多「巨大的形容描繪」，像是第六、七頁的「複雜」、「糾結難理」，是不是會造成讀者閱讀的障礙？
（2） 有必要花那麼多心力在創造新的辭彙嗎？像是「確構」、「策施史略」、「離構」，若是以前已經有通用的辭彙，有需要再創新的辭彙嗎？在學術對話上也會比較容易產生困難。
【建議】可以選用已經有共用的辭彙，不必花太多心力在創造詞彙上頭。
2. 研究者的定位
這問題在提proposal的時候有提過了，還是覺得這研究是以「研究者」，就是「你」為中心，像是在第四章介紹每個人的背景的時候，都會提到那些人是怎麼認識你的，這會不會有問題？我知道這研究主要是由你所寫，像是「研究協作者」，為甚麼要用這個詞彙？用意又在哪？
3. 思想檢查？
第四章寫得實在太少了，蒐集到的資料大多都是放在第四章討論，而且都是經過你的篩選，是不是有「思想檢查」之嫌？好像沒有「原汁原味」的資料。
【建議】在分析的時候，可以呈現對話的脈絡，讓讀者知道是甚麼樣的情況下，他說了這樣的話。
4. 分析推論
在第四章的推論上，推論上不足，分析得太快，很快就說他們有「憎女情結」，推論太薄弱了，分析也應該更細膩。還有，是「情節」還是「情結」？
5. 研究方法
（1） 研究方法與理論選用你覺得有一貫性嗎？
（2） 在第一章有提到用「敘說探究」，可是有用到「敘說探究」的分析策略嗎？這篇研究好像沒有到達「民族誌」的標準，所以算是符合「敘說探究」的標準嗎？
【建議】若是沒有辦法符合「敘說探究」的要求，可以直接採用「訪談法」即可。
6. 文獻探討
研究裡頭有提到一些「精神分析」術語，可是文獻裡頭好像只有提到一句Chodorow，然後就沒有了，是不是略顯太少？
7. 格式排版
（1） 有些文獻我很感興趣，但是要找的時候，不好找，因為分類太細了，還得先知道是專書、期刊還是雜誌，格式是不是直接參照所上規定的格式呢？
（2） 研究裡頭，後頭的quotation的引述格式，為甚麼要用「改寫自」？只要引述，都是改寫啊，如果是照上頭的文句，應該要citation。
8. 適切問題
研究有提到很多典範，也一直在提醒我你是用甚麼甚麼典範與立場，這些適切嗎？
9. 不夠深入
（1） 理論選用適切與否的問題之外，還有關於運用理論的深度問題，像是符號學，你提了很多，但是沒有符號學的分析，基本的符徵、符旨都沒有提，這算是符號學研究嗎？還有，符號學主要是研究「文本」，這個研究的「文本」在哪裡呢？
感覺提了很多的理論，可是都被「腰斬」，都做一半，沒有深入發展。疑惑與回應
很多提問與建議讓我覺得受益良多，也了解到某些理論使用與方法選用，需要更詳細斟酌，並且衡量自身能否達到，主要是能夠「平實」的呈現，不需要築高樓，而造成眼高手低的情況。很感謝老師在這部分提供很多實際的例子與具有建設性的建議。
關於老師的提醒與質疑，在答辯當下盡可能提出我的說法，相互討論與確認之後，相當贊同老師的建議與提醒，不過某些問題我還是相當疑惑，或許是我個人學術涵養不足，或許會不會是性別所學生的共同疑惑，所以我事後再做短暫的思考之後，想要再請教老師，也希望老師不吝回覆，感謝！
1. 理論與研究方法選用上的一貫性
（1） 這問題是不是得扣緊研究典範來看呢？
（2） 大多理論僅能處理與解釋某層面的問題，如此還是得保有「一貫性」？
（3） 關於「一貫性」的定義與其重要性。
（4） 會提這問題，是因為藍佩嘉老師與畢恆達老師針對這議題討論過，有不同的看法，會不會也表示學術界對此也有所爭辯？
2. 敘說探究的分析策略
關於「敘說探究」我參考的是蔡敏玲翻譯的《敘說研究：質性研究中的經驗與故事》一書、廖世德的《故事‧知識‧權力－敘事治療的力量》一書、蔡麗華的〈敘試探究探討〉一文，我再次翻閱，沒有提到關於分析策略或是架構，其他相關的書籍，多以「治療」角度與「文學」取向切入，一來是能力的問題，二來我不想將研究參與者「病理化」，總言，顯然是閱讀的資料不足，能否請老師建議讀物？
留言列表
