close
中國時報 2007.03.14
樂生案從頭說起
陳美伶
樂生療養院已走過七十六個歲月，早期因對於漢生病之瞭解有限，日本政府採集中強制隔離政策，一直到一九六二年政府取消強制隔離措施，漢生病被汙名化和歧視了數十年，這是醫療史上的重大課題，基於人權的反思，我們有必要更正過去所犯的錯誤。
原來的樂生院址已經老舊，也不符合醫療需求，行政院衛生署以十餘億元興建醫療養護大樓，並且在二○○五年完工，每一位院民的生活空間，都是以家居型態設計，院區並且有休閒泡茶、閱覽及棋奕等公共空間，同時實際上，三百多位院民中只有四十五位不想要離開現址，我也瞭解這些人的感情，但是，政府的誠意和努力是看得到的。
對於歷史的錯誤，蘇貞昌院長去年就任後，立即要求建立補償法制，很快地通過「漢生病病人補償條例」草案，送請立法院審議（法案立法院決定逕付二讀，但一直未協商）。對於漢生病友給予回復名譽及給付補償金，以撫慰其受到強制隔離時所受到的身心傷害。依據草案的內容，每一病友最高可獲得新台幣一八五萬元，加上日本政府可以補償日幣八百萬元，折合新台幣總計可獲四百餘萬元之補償。這是非常進步的立法，也是蘇院長關懷弱勢的具體行動，特別是對於所有病友，包括已回歸社區者，均列入補償範圍。
在另外一方面，捷運新莊線是超過百萬以上的台北縣民翹首盼望多年的重大建設。樂生療養院坐落在台北捷運新莊機廠範圍內，台北市捷運局早已核定路線無法更改，因此只能選擇最大可能的保存方案。這個工程已經延宕三年，工程損失高達三十億元，通車時間也可能因此展延到一○一年，不只是全民必須承擔損失，還影響三重、新莊沿線居民及像輔仁大學學生上下學塞車之苦，造成社會成本及效益之損失，則更難估計。
依照大眾捷運法的規定，新莊捷運線的主管機關是台北市政府，行政院必須尊重台北市政府捷運局的規劃，同時依地方制度法的規定，樂生是否為文化資產的認定，也是台北縣政府的權責。兩個地方政府在決定樂生保存方案時，於九十五年四月六日及廿八日分別函行政院表示「除原已有共識之拆遷異地重組較具紀念價值之行政大樓及七星舍外，另外增加保存約四十％之建物」雙方已有共識。樂生案在行政程序上已經塵埃落定。
有人說行政院於九十五年五月十五日函復台北縣政府「本方案予以備查」，是否是由行政院拍板定案？其實，依地方制度法規定，所稱「備查」，係指陳報上級政府知悉，行政院根本無權准駁。
文建會基於文化資產保存的善意，於九十五年八月委託欣陸工程顧問公司進行保存技術評估，提出四個方案，並於同年十一月間送請台北市政府捷運局表示意見，該局於十二月二十二日函復，明確表示「建議方案事涉降低軌道線形標準，嚴重影響行車安全」「勉強為之將對營運成本及營運安全形成極大之挑戰，故本局評估結果為不可行」。文建會後來雖然將研究報告函送行政院，也是告知而已，無法改變台北市捷運局處理樂生案的終局決定。外界把行政院的說明當做是行政院決定，和實際事實南轅北轍。
對於文化資產保存和地方民意的高度衝突，北縣市政府選擇了保存四十一％的方案，這是價值衝突下的抉擇，可以接受社會公評。我們期待社會各界，理性論辯此一保存方案是否是可以接受的抉擇，如果要無限上綱說蘇院長是迫害者，這是否太沉重也太扭曲了。
（作者為行政院副秘書長）
樂生案從頭說起
陳美伶
樂生療養院已走過七十六個歲月，早期因對於漢生病之瞭解有限，日本政府採集中強制隔離政策，一直到一九六二年政府取消強制隔離措施，漢生病被汙名化和歧視了數十年，這是醫療史上的重大課題，基於人權的反思，我們有必要更正過去所犯的錯誤。
原來的樂生院址已經老舊，也不符合醫療需求，行政院衛生署以十餘億元興建醫療養護大樓，並且在二○○五年完工，每一位院民的生活空間，都是以家居型態設計，院區並且有休閒泡茶、閱覽及棋奕等公共空間，同時實際上，三百多位院民中只有四十五位不想要離開現址，我也瞭解這些人的感情，但是，政府的誠意和努力是看得到的。
對於歷史的錯誤，蘇貞昌院長去年就任後，立即要求建立補償法制，很快地通過「漢生病病人補償條例」草案，送請立法院審議（法案立法院決定逕付二讀，但一直未協商）。對於漢生病友給予回復名譽及給付補償金，以撫慰其受到強制隔離時所受到的身心傷害。依據草案的內容，每一病友最高可獲得新台幣一八五萬元，加上日本政府可以補償日幣八百萬元，折合新台幣總計可獲四百餘萬元之補償。這是非常進步的立法，也是蘇院長關懷弱勢的具體行動，特別是對於所有病友，包括已回歸社區者，均列入補償範圍。
在另外一方面，捷運新莊線是超過百萬以上的台北縣民翹首盼望多年的重大建設。樂生療養院坐落在台北捷運新莊機廠範圍內，台北市捷運局早已核定路線無法更改，因此只能選擇最大可能的保存方案。這個工程已經延宕三年，工程損失高達三十億元，通車時間也可能因此展延到一○一年，不只是全民必須承擔損失，還影響三重、新莊沿線居民及像輔仁大學學生上下學塞車之苦，造成社會成本及效益之損失，則更難估計。
依照大眾捷運法的規定，新莊捷運線的主管機關是台北市政府，行政院必須尊重台北市政府捷運局的規劃，同時依地方制度法的規定，樂生是否為文化資產的認定，也是台北縣政府的權責。兩個地方政府在決定樂生保存方案時，於九十五年四月六日及廿八日分別函行政院表示「除原已有共識之拆遷異地重組較具紀念價值之行政大樓及七星舍外，另外增加保存約四十％之建物」雙方已有共識。樂生案在行政程序上已經塵埃落定。
有人說行政院於九十五年五月十五日函復台北縣政府「本方案予以備查」，是否是由行政院拍板定案？其實，依地方制度法規定，所稱「備查」，係指陳報上級政府知悉，行政院根本無權准駁。
文建會基於文化資產保存的善意，於九十五年八月委託欣陸工程顧問公司進行保存技術評估，提出四個方案，並於同年十一月間送請台北市政府捷運局表示意見，該局於十二月二十二日函復，明確表示「建議方案事涉降低軌道線形標準，嚴重影響行車安全」「勉強為之將對營運成本及營運安全形成極大之挑戰，故本局評估結果為不可行」。文建會後來雖然將研究報告函送行政院，也是告知而已，無法改變台北市捷運局處理樂生案的終局決定。外界把行政院的說明當做是行政院決定，和實際事實南轅北轍。
對於文化資產保存和地方民意的高度衝突，北縣市政府選擇了保存四十一％的方案，這是價值衝突下的抉擇，可以接受社會公評。我們期待社會各界，理性論辯此一保存方案是否是可以接受的抉擇，如果要無限上綱說蘇院長是迫害者，這是否太沉重也太扭曲了。
（作者為行政院副秘書長）
全站熱搜
留言列表
