。Doveman Bulletin。mix

    喔－－我說溜了嘴。片名的名牌應該是服飾，而不該是法國哲學家德希達。我一看到這個片名，就聯想到「解構大師」－－我這樣聯想，不光只是因為諧音，還因為德希達也是名牌。只要手捧德希達著作，就可以煙視媚行，招搖過街－－德希達和亞曼尼，其實差不多。

    不管此片是在鼓勵人口金字塔頂端的消費，還是在加以批判，都逃不出勵志片的範疇－－不管是「我消費故我在」或「我批判故我在」的思考模式，都先預設了一個「我」，一個具有行為能力的「主體」、「意志」。對這個「我」而言，批判的行為就像消費行為一樣爽，而消費行為也成為一種對於社會的抗議（對生活不滿，就上街去－－並不是上街抗爭，而是上街刷卡。化消費為力量這一招，已經是許多人進行的「體制內」叛逆）。

    《魔》這部電影和台灣很有緣分。我認為，台灣社會在拚命動員倒扁／挺扁之後，《魔》是一場及時雨，讓人民（尢其是中產階級）暫時得到撫慰。咦，其他影視也可以是及時雨呀，為何我要特別提出《魔》？因為《魔》是勵志片，而近期其他影視卻未必勵志－－至於恐怖片幾乎都是「喪志片」。《魔》彰顯小我的力量，鼓吹人生的希望，而喪志已久的台灣社會正需要這種強心針。

    再說，「何謂價值？」這個問題貫穿《魔》：大老闆信奉物質的價值；小員工回顧心靈的價值。物質價值和心靈價值的鬥爭，正把台灣打得東倒西歪：政商名流正在忙著買名牌（從手提袋到日本料理名店）的時候，名牌大學、名牌醫院、名牌企業的招牌（倫理，理想主義等）掉得七零八落。《魔》正描寫了一個和台灣恰恰相反的烏托邦。

    台灣社會嘴巴上愛說，卻偏偏做不到的一個口號，在《魔》正好實現了：「拚經濟」。因為《魔》預設了一個經濟美好的背景，片中角色才有自信（有「自」我、「信」心）的本錢，才有追逐理想的物質基礎。然而這種自信、理想以及好經濟，都是有待「解構」的－－別說台灣社會吃不到這些甜頭，就算紐約巴黎也不見得吃得到。

    勵志片畢竟是電影，和血淋淋的各國現實仍有龐大差距。猜猜看，今年紐約和巴黎又有多少人即將慘遭裁員呢？